包頭市昆都侖區(qū)人民政府行政復議決定書

? ? ? ? ? ? ? ? 包昆府復決字〔2023〕第20號

?

申請人：吳某某，男，漢族，1966年11月27日出生，身份證號：15262919XXXXXX1596，住烏蘭察布市涼城縣麥胡圖鎮(zhèn)麥勝一隊村151號。

被申請人：包頭市公安局昆都侖區(qū)分局，住所地包頭市昆都侖區(qū)黃河大街75號。

法定代表人：高玉璞，局長。

申請人吳某某不服被申請人包頭市公安局昆都侖區(qū)分局作出的行政處罰，于2023年1月10日向我機關申請行政復議。請求撤銷被申請人包頭市公安局昆都侖區(qū)分局作出的包公昆（鎮(zhèn)）行罰決字〔2022〕1883號《行政處罰決定書》，對申請人行政拘留五日的行政處罰。本機關依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

申請人訴稱：一、包頭市公安局昆都侖區(qū)分局認定事實錯誤，申請人系正當防衛(wèi)，并非與陳某某打架斗毆。申請人受雇于昆都侖區(qū)中冶世家四期業(yè)主為其提供裝修服務，2022年8月11日，因申請人當日8時需進行裝修施工，故于清晨7時許到達屋內(nèi)進行裝修準備工作;陳某某因感覺裝修聲音過大，隨即上門找到申請人，并對申請人進行口頭辱罵，申請人嘗試與陳某某溝通無果，陳某某便開始動手打人，期間申請人嘗試報警，陳某某為阻止申請人報警，還搶奪了申請人的手機，并將其摔壞。后申請人試圖離開屋內(nèi)，避免陳某某的進一步毆打，但因當時正好處于餐廳內(nèi)，空間狹窄，且陳超逸伙同另一人堵住了餐廳的出口，并將申請人堵在了餐廳的墻角。陳超逸摔壞申請人手機后，因申請人的報警行為對申請人的毆打更加劇烈，并且使用了水杯、鐵鍬等工具，對申請人進行了持械毆打。申請人已年過半百，與正值壯年的陳超逸體力差距懸殊，且陳超某某還手持鐵鍬這樣的武器，由此可見，整個過程中申請人都是處于弱勢，無論從年齡上的巨大差距、體力上的懸殊，還是在毆打過程中雙方是否手持工具的事實情況，申請人根本不具有能與陳某某相互毆打的能力，故申請人是在避無可避的情況下，為了自身財產(chǎn)、人身權利及個人生命安全不再繼續(xù)遭受侵害，才不得已還擊進行防衛(wèi)，完全符合正當防衛(wèi)的構成要件，該行為合理、合情、合法，不應當被認定為打架斗毆。綜上，包頭市公安局昆都侖區(qū)分局認定事實錯誤。在本案中，實際情況為，陳超逸作為違法行為人，單方對申請人實施了辱罵、持械毆打、故意毀壞財物的違法行為，而申請人僅是為了自身生命安全進行了適時、沒有超過必要限度的防衛(wèi)行為。

二、包頭市公安局昆都侖區(qū)分局作出該行政處罰決定適用法律錯誤。包頭市公安局昆都侖區(qū)分局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，對申請人作出了行政拘留5日的行政處罰決定，系適用法律錯誤，申請人不存在與陳某某打架斗毆的違法行為，且不存在任何其他違法行為，故不應受到任何行政處罰。

申請人認為：被申請人作出的包公昆（鎮(zhèn)）行罰決字〔2022〕1883號《行政處罰決定書》認定事實錯誤，適用法律錯誤，應當依法予以撤銷。

被申請人答復：2022年8月11日凌晨7時許,裝修工人吳某某在昆都侖區(qū)中冶世家四期3棟因裝修擾民問題與業(yè)主陳某某發(fā)生口角，進而互毆，該行為已涉嫌毆打他人。

以上事實有違法行為人陳述和申辯、受害人陳述、證人證言、書證等證據(jù)證實。

根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，分別作出包公昆(鎮(zhèn))行罰決字〔2022〕1882號《行政處罰決定書》，決定以毆打他人給予違法行為人陳某某行政拘留五日處罰;包公昆(鎮(zhèn))行罰決字〔2022〕1883號《行政處罰決定書》，決定以毆打他人給予違法行為人吳某某政拘留五日處罰。

本局認為,對違法行為人吳某某和陳某某作出的行政處罰決定所依據(jù)的事實清楚、證據(jù)確實、充分、程序合法、適用法律正確、處罰適當。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第(一)項之規(guī)定，懇請包頭市昆都侖區(qū)人民政府依法予以維持。

經(jīng)審理查明：申請人受雇于昆都侖區(qū)中冶世家四期業(yè)主，為其提供裝修服務，2022年8月11日凌晨7時45分左右,申請人吳某某在從事裝修工作的3棟14樓，與12樓業(yè)主陳超逸在解決裝修噪音問題過程中，因雙方言語過激進而引起互相毆打，導致雙方不同程度受傷。隨后申請人與陳某某報警，警察及時出警到現(xiàn)場。陳某某于2022年8月12日提交書面報案材料，被申請人基于雙方報警為同一事實，于當日受理一件陳某某報案。

2022年8月12日對陳某某進行詢問，2022年8月15日對申請人進行詢問，2022年8月13日對證人馬某某進行詢問，2022年8月19日對證人張某某進行詢問，2022年8月24日對證人李某某進行詢問，2022年9月19日對證人張正國進行詢問。為了查明案情，根據(jù)申請人申請，2022年9月9日委托包頭市公安局昆都侖區(qū)物證鑒定室對申請人損傷程度進行鑒定。經(jīng)鑒定，申請人損傷程度為輕微傷。2022年12月12日被申請人向申請人和陳某某送達鑒定意見書。從受理案件至鑒定意見送達期間，多次組織雙方進行調(diào)解，因雙方爭議較大，未達成一致意見，調(diào)解不成于2022年12月13日根據(jù)雙方過錯對申請人作出包公昆（鎮(zhèn)）行罰決字〔2022〕1883號《行政處罰決定書》，對陳某某作出包公昆（鎮(zhèn)）行罰決字〔2022〕1882號《行政處罰決定書》，對申請人和陳某某分別作出行政拘留五日的處罰決定。

以上事實有詢問筆錄、當事人陳述申辯、證人證言、鑒定意見等證據(jù)證明。

經(jīng)本機關審查認為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。根據(jù)該規(guī)定，對于毆打他人情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)治安管理行政處罰裁量基準》的通知規(guī)定：“情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。以下情形，屬于毆打他人，故意傷害情節(jié)較輕：被侵害方有過錯，且傷害后果較輕；親友、鄰里或者同事之間因瑣事發(fā)生糾紛，雙方均有過錯，且傷害后果較輕；已滿14周歲未成年在校學生初次毆打他人、故意傷害他人身體，悔過態(tài)度較好且傷害后果較輕；因民間糾紛引發(fā)且行為人主動賠償合理費用，傷害后果較輕；其他情節(jié)較輕情形?！?/span>

本案中，申請人與陳某某因解決裝修產(chǎn)生的噪音問題引發(fā)引紛,直至雙方互相毆打。經(jīng)查明，陳某某與申請人在事發(fā)之前曾多次解決過裝修噪音問題，但都因雙方言語及態(tài)度問題，一直未得到解決，申請人在裝修過程中也沒有主動避開休息時間，按照物業(yè)規(guī)定的裝修時間作業(yè)，經(jīng)陳某某與之溝通后也未盡到合理注意義務。陳某某在溝通解決裝修噪音過程中也存在言語不當行為。對引起雙方互相毆打受傷的結果，雙方都存在一定過錯,申請人的傷情經(jīng)鑒定為輕微傷,陳某某經(jīng)診斷為右手腕部外傷,胸部、腰部外傷。申請人和陳某某都承認有毆打對方的行為，且有證人證言和醫(yī)院診斷予以證實。被申請人對雙方毆打行為認定事實清楚。

申請人所主張的行政處罰認定事實錯誤，本人系正當防衛(wèi)行為，且被申請人適用法律錯誤，其不應受到任何處罰。根據(jù)查明的事實，對引起互相毆打的行為，最終導致申請人和陳某某受輕微傷的后果，申請人與陳某某均存在一定過錯。在事發(fā)之前，雙方針對裝修產(chǎn)生噪音的問題，已進行過多次溝通，但因雙方言語過激，對引發(fā)矛盾的噪音問題一直未能得到解決。事發(fā)當天，當陳某某再次上樓與申請人溝通解決噪音問題時，雙方仍然存在言語不當行為，最終引起互相毆打并造成雙方受輕微傷的后果。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條、第四十三條以及《內(nèi)蒙古自治區(qū)治安管理行政處罰裁量基準》的通知規(guī)定，被侵害方有過錯，且傷害后果較輕的，屬于毆打他人，故意傷害他人情節(jié)較輕的行為，不屬于正當防衛(wèi)。申請人的主張無事實和法律依據(jù)，也未向本機關提供不予處罰的證據(jù)，故申請人的主張 ?本機關不予支持。

被申請人根據(jù)詢問筆錄、證人證人、鑒定意見以及雙方無異議的事實，對申請人作出行政拘留五日的處罰，認定事實清楚，適用法律正確，符合法律規(guī)定的處罰幅度。

根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第(一)項之規(guī)定，經(jīng)研究決定：維持包頭市公安局昆都侖區(qū)分局作出的包公昆（鎮(zhèn)）行罰決字〔2022〕1883號《行政處罰決定書》。

如對本復議決定不服，申請人可以自收到本復議決定書之日起15日內(nèi)向包頭市昆都侖區(qū)人民法院提起行政訴訟。

??

?

?

2023年2月28日

?